照例写在前面的废话：作为2015年最后一个写完读后感的人，我真是非常惭愧。。

十二月读了几本书，但可能因为长期怠于写作，每次写几十字就精疲力尽。

2016年需要把写作捡起来了，毕竟生活里除了诉状和合同，还有更多的小说和心灵毒汤

上个月读完了钱穆的《中国历代政治得失》以后，一位富豪向我推荐了吴晓波写的《历代经济改革得失》。

这个月虽然忙，还是将此书看完了。

晓波将自己的著作定为此名，或许是有向钱穆致敬的美意，但我认为晓波这本书作为一本历史读物，是不合格的。

首先，写史要收集到足够多的资料并用有限的字数向读者尽可能展现足够多的资料。

现在市面上有很多书号称自己是历史纪实文学。但是其实历史和纪实文学并不一样。虽然历史和记实文学都是如实纪录发生过的事情，但是优秀的记实文学选择的是纪录某一个事件真实全面的样子，在记实文学里事件就是事件本身。而历史则是要把发生过的事实组织起来，让其形成脉络，让所有的散落在时间里的碎片通过写史人的手穿起来变成一帧完整的画卷。

同为写专题史，钱穆在重点介绍历代政治改革同时又描述了当时历代的经济状况，历代的思想学说萌芽，历代的军事情况，并将中国当时的情况和其他国家进行了全面的对比。读者可以通过钱穆的描述很清晰看出历代政治改革的必要处和弊端处。

而晓波在介绍历朝的经济改革时并没有将历代的政治情况，历代的思想学说，历代人口数字对读者进行大概介绍。晓波只对其感兴趣的朝代的政治情况及思想学说进行了初步的介绍。有部分朝代的国家政治情况和民间思潮被完全无视了（当然，也可能是怕通不过审核，所以没写）。

晓波虽然这本书诚意满满，但是我认为晓波并没有收集到足够多的碎片来拼经济史的拼图。

其次写史，作者引用资料和数据一定要准确全面。

读者是无知的，读者也是非常容易被误导的。初读史的读者更是非常容易被诓骗。历史学家在文中引用的数据，大部分读者是不会去进行考证的。因此好的历史学家必须保证其在书中提供的数据是真实的全面的，是经得起推敲的。尤其晓波，他编撰的是一部经济史。在经济史中，数据是非常重要的。写史不是一件乐事，写史时，能引用第一手资料的，就一定要引用第一手的资料。任何资料经人引用后都会发生变动。而晓波在本书里引用了太多二手的材料，只能算写史人里的二道贩子了。

举个例子：

晓波在介绍明朝经济改革时附上了一张我国历朝人民货币购买力和欧洲人民货币购买力的对比表。

首先，该表来自于一个英国人在杂志发表的文章，其并不是学术专著也不是学术期刊。直接在文中引用这样一张表在历史著作中是不是太有失严谨？

其次该表的统计方法及方式完全不科学。人均货币购买力是否可以反映一个国家的真实经济水平吗？我认为不可以。一个国家的经济水平要看人均收入水平，但是更要看整体。实际上，一个国家的整体的经济总量要比人均货币购买力要重要的多。这张表告诉了大家我国上述朝代的人均货币购买力却没有告诉我们国家当时人口与欧洲国家的对比。而在本书中，晓波有意无意忽略的事情还有更多。

翻遍全书，我更难以置信的是晓波没有介绍张居正的一条鞭法。张居正的经济改革是历史上非常重要的改革，重要到我们都在历史书里学过。可晓波在介绍明朝经济改革时介绍却单单忽视了张居正的一条鞭法，不知这是不是作者的故意。

最后，一个历史学家写作的态度很重要。

历史学家写下的所有的事情都是发生在过去的事情，站在现代人的角度去回顾历史，那是非常不科学的。这又回到了我们开篇时所说的，钱穆为什么要在一本介绍政治改革史的书里介绍一个国家的军事、经济、文化、人口分布情况？因为只有这样，我们才能站在历史的角度去评判当时的事件。而历史学家如果站在现代视角去评判历史，那么对古人是不公平的，而这也不能叫历史观点。

其次历史学家是不可以有自己的立场的。一个历史学家可以有自己的观点，但是不能有自己的立场。你可以帮哪一个阶层说话，但是你不可以只为这个阶层说话，否则写出的历史将有失偏颇。本书中晓波一再强调“国进民退“这个概念。在我看来晓波是在偷换概念，本词中的“民”很明显代表的是民间资本，而晓波却罔顾事实，将民解释为人民。纵观本书，晓波将中国历代经济力量的构成分为了四块：中央/地方/有产/无产。但是最最重要的第四块即“无产阶级”却被其与“有产阶级”混为一谈，且基本处于被晓波忽视的一块，这不得不说是本书相当遗憾的地方。

虽然这本书作为一本历史读物来说并不合格，但是我认为晓波这本书依旧可以打四颗星。首先，本书系统而浅显介绍了中国历朝经济变革，可读性不差，非常适合作为一部历史扫盲读物。其次，吴晓波在富豪圈里是被受推崇的，读读他的书，可以增进与富豪们的互动。

最后，我想说，在一个历史学者把历史当成故事来戏说的时代，一个财经作家写了一本还算严肃的历史读物，我想他是值得尊重的。