前面的话：任何一个人哪怕像我这样的投资大白也是不乐意承认自己错的。所以这个系列犹豫了好久才下笔，主要内容是我最近的进阶心得，通常颠覆以前的认知的。但是我想李大师的那句话是对的，七年等于你的操作系统升级一次；所以不断否认自己也没啥，连股神都一定程度上否定了老师的教授，何况我这只小蚂蚁。

~~~~~~~~~~~~~~~

需要一定基础才会阅读愉快，易读性 2星

~~~~~~~~~~~~~~~~

喜欢我的文章的话，请关注阿雅论投资，你可以支持一下我

~~~~~~~~~~~~~~~~

有一句话是各种投资理财大v放在嘴边不断重复的话：股神说过，市场上80%的基金经理跑不过指数。由此还跟人来了一个十年赌局，当然结果是巴神赢了。

咳咳咳，这话我也说过，就在这指基定投有多好，巴菲特十年赌局证明给你看

这句话难道不对吗？

答案是，一半一半！

一、对的一半

1、先锋集团(Vanguard Group)的创始人指数基金之父约翰·博格(John Bogle)。

2、巴菲特给股东的信

3、格雷厄姆的《聪明的投资者》

比如，指数基金之父博格在上世纪70年代初的时候就断定市场上并不存在能战胜指数的（主动型）基金，作为理论性“杠精”的他甚至还用统计数据证明了在美国市场大部分主动投资基金经理战胜不了指数基金。

是的，大师证明了“主动型基金跑不过指数（大盘）”

然后，巴菲特建议普通投资者买指数基金，因为大部分的主动型基金跑不赢指数。有的人信，没有的人半信半疑，有的人不信。

于是，作为有钱任性型“杠精”巴菲特就跟人打了一个十年的赌。2007年，巴菲特以50万美元作为赌注，宣称对冲基金的的基金经理选择任何基金组合，10年的收益率都不会超过$标普500指数基金的收益率。有人应战，Ted Seides选择了5种基金组合跟巴菲特对赌。结果是Ted完败，说明下什么是完败，选了五只，从2008年到2016，五只基金的收益率分别为8.7%，28.3%，62.8%，2.9%和7.5%，而标普指数基金的收益率为85.4%，指数基金完胜！（标普是85.4%）。
是的，股神用50万（最后还是捐出去了）证明了“主动型基金跑不过指数（大盘）”

最后是，低调的格雷厄姆子在的书里说了，原文找不到了，大概是说，投资的秘密就是很多人是可以很容易取得平均收益的（定投指数），但是要战胜指数就难了（哎，等我有空找给你们）

以上三个大师的话不分先后，最后的结论就是，在一个充分竞争的市场，9成的基金经理长期跑不过大盘。

二、错的一半？

2016年给股东的信里，股神巴菲特也强调了“一个很重要的事实”，“即在赌注的这9年内，表现异常疲软的股市可能会促进对冲基金的表现，因为许多对冲基金持有大规模的‘空头’仓位。相反，如果9年内股市带来很不寻常的高收益，那么这对指数基金是很有利的。”

啥意思，翻一下：

熊市、猴市可能更适合对冲基金（主动型基金），但牛市对指数基金比较有利。

然后我看看标普跟A股的走势图对比（2007-2017）

看出来什么没？

A股是牛短熊长，标普是一路向上。

到这里，我的结论开始呼之欲出——如果巴神说的对的话，在中国的A股，主动基战胜指数不是神话。

震撼不震撼，反正我想读到这句以后，去翻了上面的图，然后心中震撼久久回荡。

为什么，这说明各路大V很多都在人云亦云呀（包括我）。

三、大胆假设，小心求证

于是我就找了下实际数据，差不多就选了普通股票型&偏股型基金与跟踪沪深300的指数基金在07-17年十年的业绩对比。

90.37%的主动基跑过沪深300。

是不是很震撼。谁说中国的基金经理烂了，妥妥跑过沪深300（可能我沪深300太烂？）

四、原因分析

震撼之后，我分析下原因

1、A股不是充分竞争市场，同时沪深300失真（都是银行这些不涨的公司）

2、A股牛短熊长。牛市中，指数型基金业绩表现占优；熊市中，主动型基金更优于指数型基金。

4、震荡横盘，主动型基金整体业绩表现更为出色。震荡向上，指数基金回报略优。

综上，因为长期来看（过去10年），A股震荡较大，熊市、震荡市时间长于牛市时间，因此，主动管理型基金大部分时间要优于指数基金。在这样的市场下，主动型基金跑赢指数不是神话。

但是，主动型基金有个大问题，一旦换基金经理，那基本就算重头再来了。长期来看，不换基金经理的好基金太少了。怎么办，只能建立主动型基金的基金池了。

还有就是，如果定投还是选指基好点。