蝴蝶&婚恋:好的婚姻都是反人性的
【蝴蝶原创,小她独发,喜欢我的观点,请记得关注我的专栏】
前几天看吴大叔风波的文,其中有一篇文就提到了一点:一夫一妻是反人性的,或者说反男人性的,然后作者根据这个论点侃侃而谈。
我当时看完了,就在思索一件事:如果一夫一妻是反人性的,那么,开放式的婚姻就真的是顺着人性的吗?未来的婚姻走向真的是开放式吗?
我这个人比较较真,想不通的事情会一直想,走路会想,吃饭的时候也会想,看电视的时候,还会去想......然后,朋友和我聊起自家的小盆友,才十一、二岁,就问自己的妈妈:我现在可以跟人接吻吗?
就在那一瞬间,我突然想通了一件事:以我的观念和生长环境,肯定是接受不了开放式的婚姻,但我不能,不代表00后,10后接受不了啊?也就是说,关系如何定义,端看人们如何去思考,并不存在“绝对的正确”,多元化的婚姻关系,肯定是未来的趋势。比如同性婚姻逐渐被人接受,选择不婚的人也越来越多......未来出现开放式的婚姻可能性极高,但,我并不觉得开放式婚姻会成为主流,因为人们的选择越来越多,有些人甚至选择“无性婚姻”......
不管婚姻的形式如何变化,有一点是没有变的:那就是婚姻只是人和人的关系一种载体,并不会因为婚姻形势多样化,就能让一切变得美好起来。比如吴大叔和妻子,小三三个人的关系,放在开放式的婚姻里,就真的是无风无浪,幸福一生吗?并不会,因为婚姻关系改变了,人和人的关系貌似改变了,但人性,从来就没有改变过。
为什么会这样确定呢?第一:吴大叔并不是一个安分的人,有了小三,他在外面还有小四小五,可能还有小六小七,再怎么开放的婚姻,也不允许你建一个“后宫”吧?第二:人的精力有限,情感支出也是有限的,开放式的婚姻会让人和人的关系变得更加脆弱,不稳定,在这个时候,婚姻里的人更容易背叛,这种背叛就不单单是出轨的问题,有可能是更深层次的背叛。第三:如果生活在一起,肯定有一些冲突与矛盾,老公和妻子之间都会因为这些小事吵架,何况是两个“妻子”呢?第四:既然男方的婚姻是开放式的,女人的婚姻不可能是封闭式的,到时候问题多多......如果想倒流回去两百年,就省一省吧,妻妾同堂的美梦,从来都是特别有钱的人“专利”,普通人只会焦头烂额。
先来说婚姻的诞生:从一开始,婚姻的出现完全是迎合社会发展需要的。当生产力发展到自给自足后还能有剩余,人类就会考虑,自己创造出来的剩余财富留给谁?对于女人来说,自己生出来的孩子肯定是自己的,财产留给孩子是没有问题的,但男人呢?为了繁衍后代,也为了保障自己后代能够获得足够的生存条件,就必须要保证三个条件:1.孩子是自己的2.妻子不能生育其他人的孩子.3.自己的财富能留给自己的孩子......于是,婚姻应运而生。
婚姻经过几千年的演化,变成如今的“一夫一妻制”,有的人认为是进步,有的人认为是退步,逆反人性......但我想说,好的婚姻本身就是逆反人性的,就像自律和成功一样,都是逆反人性的,如果是顺着人性发展的:不想工作的不去工作,不想学习的不去学习,什么都可以随心所欲,想一想,这个社会会变成什么样子?
就比如说理财投资,第一件事就是记账,从人的本性来说,记账繁琐又无聊,但,你不去记账,你根本不知道自己的钱花去哪里,就没有办法制定一套合理的消费计划。同样地,我们买股票,人人都知道:别人恐惧的时候我买入,别人买入的时候我恐惧.....但真正能做到的又有几个人?从众心理,自古以来都有,在任何时代都不能免俗的。
再回头说,为什么好的婚姻是反人性的。
1.人都是自私的,每个人都想要的更多,做的更少。但婚姻不是,婚姻就是要两个人形成互帮互助的关系,比如某个人生病,另外一个人就要去照顾,又比如说两个人想要一个共同的后代,一起抚育孩子长大,这些都是要摈弃人类自私的一面才能完成的任务。如果是单方面的付出,只能说这个婚姻是残缺不全的,要不要维系,端看那个付出的人是否愿意持续付出,并且无怨无悔。
2.如果让你去点外卖,天天就点一道一模一样的菜,不能吃其他菜,你吃几天会腻味?我最多吃三天,就没有办法坚持下去的。人和人相处一样,天天对着相同的脸,谁不厌烦啊?男人总觉得自己厌烦是天经地义的,殊不知,女人更厌烦男人(估计这也是女人受不了男人不工作,整天待在家里的原因),只是,很少有女人愿意表达或者说她们不会像男人那样,一觉得厌烦就想着“红杏出墙”。
但,几千年的男尊女卑,让男人以为自己厌倦家里的“黄脸婆”是天经地义的,却不明白女人也会厌倦,只是女人多数都会把“孩子”当做新的精神寄托.....说白了,好的婚姻都是在长久的相处中,找到平衡点,相互包容,相互克制消极的那一面。
3.没有完美的人,也没有完美的婚姻。在看麦瑟尔夫人的时候,我一直觉得她的第一段婚姻会崩盘,最主要是她在丈夫面前太完美了,以至于丈夫心里有压力,进而选择蠢笨的秘书作为出轨的对象。但丈夫和秘书同居后,又把麦瑟尔夫人的生活细节搬到自己的新生活中,这说明什么?说明他并没有摆脱旧的婚姻模式,只是换了一个新的对象,以为开始新的生活。
其实,不管男人或者女人,换了一个新对象,并不能走入新的婚姻或者新的生活中,真正要改变的人,从来都不是别人,而是自己。但,每个人都知道改变自己很难,于是,就想改变生活中的另一半,把她/他塑造成自己想要的那个人,结果,越想改变越糟糕。有的人就以为是配偶不对,索性换掉那个人,但,很久之后你就会发现,你又进入那个可怕的“恶性循环中”。
举个简单的栗子:曾经认识一个女生,她交了好几个男票,最后都分手,原因是什么?就是那些男人都会花她的钱。刚开始,大家都不明白是什么原因,遇到一个“吃软饭”,已经很倒霉,再遇到第二个,第三个,是不是太巧了?后来,我们无意中得知,这个女生呢,和男生一交往就特别大方,经常抢着买单,久而久之,男人就认为她付钱是天经地义的......而她一个人一直支付两个人的恋爱“经费”就觉得消耗不起,逐渐地就对男票有了抵触心态。
后来,我们提醒过她,但她始终没有改变。最后,她嫁给同事,老公很少给家用,她拿福利养老公。我们的想法是:如果她老公不发达,这段婚姻还能长久一点,一旦发达,结果肯定不会很好......
所以,我不赞同婚姻制度不够“开放”和“逆反男人性”作为出轨的理由,背叛婚姻就是背叛,不管是开放式婚姻还是一夫一妻的婚姻,总有一些规则在约束人的本性,想要随心所欲,自然就要付出代价。
社会发展到一定程度,分工逐渐不同,女人负责采集,男人负责狩猎,后来,男人获得的财富逐渐多于女人,所以还是经济地位决定话语权,母系社会渐渐没落了,才有私有制和婚姻要不然的话,你看看很多母系社会就知道,男女都不结婚,高兴就住在一起,不高兴就分开,男人没有财产的!
所以小鲜肉才会有市场
哈哈
社会发展到一定程度,分工不同,导致了男人的财富多与女人。这难道不是自然选择的结果么?否则为什么不能母系社会渐渐昌盛?也就是说,即便假设“男性成为主导”这句话是正确的,,也是自然选择的结果,是生产力发展的结果。所以,我的意思是,一夫一妻,是人类社会自然演变到现在,各种选择中最优的选择。现阶段。它虽然对人类个体而言不是最好的,但对人类整体而言一定是最恰当的。是现阶段能够得到的最经济的。所以,我认为一夫一妻不是反人性的,而恰恰是顺应了人类历史的发展,人性的整体的需求,人类种族整体的利益,经过千万年的自然选择,而大浪淘沙剩下的最具有生命力的一种制度。当然随着社会的发展,这种制度不会一成不变。有可能没落消失,就像曾经的母系氏族没落消失一样。
一夫一妻的存在,本身是历史发展的一个步骤,我并没有反对它存在的意义.所谓的反人性,并不是指它对人类社会产生负面影响,而是对于个体而言,一夫一妻的存在并不符合人性,就像早睡早起这件事,大家都知道有益健康,做到的人觉得容易,做不到的人觉得特别困难,就是因为这件事牵扯到人的自律问题,想要达到自律,通常都会和原始大脑也就是本我造成冲突,就是反人性的一种.再说一个栗子,就是比如大多数人喜欢吃甜,并不是真的喜爱甜味,而是大脑更喜欢甜的东西,人类物质匮乏时期很难满足,等物质丰富的时候,甜品比其他食物更盛行,这也是肥胖人群越来越多的主因......大脑喜欢甜,但我们必须要少吃甜才更有利身体,所以这件事也是反人性的
我的标题就是好的婚姻就是反人性.就是不管一夫一妻或者以后多元化的婚姻,都需要克服人性中的弱点,才能维护好或者经营好,并不是批判一夫一妻制的婚姻.对于人类来说,顺应人性未必是一件好事,就如我说的,大多数有益的,都是反人性的!
哦,我读了你的回复,有些概念 想明确一下:是否人性=本我? 你所谓的“反人性”就是和“本我”作斗争的意思? 所以你说:本我要吃甜食,本我想睡懒觉,本我想找好几个交配对象,本我做出的选择不正确,所以要反本我,约束本我。但是,你是否混淆了本我和人性的概念?人性包括本我不假,但是还有自我和超我呀对吧? 你的标题是:好的婚姻就是反人性,我觉得应该是 “好的婚姻是合理约束本我”,这样更恰当吧? 吴秀波说的命题是“一夫一妻制度反人性”,我觉得应该说“一夫一妻制度对人类个体存不匹配情况的论述”才是比较正确的吧?
再唠叨几句,本我为啥会产生?本我是生命存在的基础,正因为原始脑的存在,本我驱使人类在产生之初,更多的进行繁殖,更多的储存热量和脂肪,本能的躲避蛇兽。因为有了本我,才会有人类,才会有后面的进化。慢慢的,人脑发育,创造了极大的物质文明,同时也产生了超我来调控本我。到了现在,糖随便吃了,再按着本我的意思做,就肥胖症糖尿病了全体灭绝了,所以必须有个超我跳出来说,不能想吃多少吃多少呀。按着本我的意思,随便繁衍,任意交配,就会产生一大部分人没有交配权,所以超我说,不能放开了去交配呀,交配这事儿完全市场化了人类下一代就成近亲了,所以选择了一夫一妻作为主流制度。 另外,我感觉你的整个文章,有一种倾向,就是认为交配权是男人占主导的,女人不是作为主体,而是作为资源而存在的。我觉得这个概念也不大对劲儿,等我捋捋再说哈。
不管如何,我愿意和楼主深入讨论,这个过程非常的有意义。我觉得吴秀波那事儿吧,他的团队想偷梁换柱给他洗白,说一夫一妻不符合人性。 我觉得他那套说辞,起个名字应该叫“论一夫一妻制度与个体婚姻不匹配的解决方案”更为让人感觉好受点,反正我的感觉是:逻辑上的混乱比他人品上的瑕疵更让我感觉难受不爽。他其实是把人性这个复杂的东西完全等同于人的本我、动物性了,然后再此基础上一通论证只能让我感觉思维混乱。
你的题目呢: 好的婚姻都是反人性的 也有同样的问题,就是把人性等同于人性中的本我。或者说,把人性等同于原始的弱点。另外一个问题值得深究的是,什么是好的婚姻。这个问题更复杂,但我认为好的婚姻的本质,和人类存在的本质是一样的——就是完成传递。任何生物的存在,最终的目的是为了完成种的延续。那么不管这个过程以什么面目呈现,又发生了多少变化,都是表象,本质只有一个,就是传递。原始人时代,女人挑强壮的男人交配,现代人,女人挑有钱的人交配,这是形式的变化,本质都是为了更好的繁衍。所以剥开光怪陆离的各种现象,能后完成这个任务的婚姻,就是好的婚姻。在这个过程中,女性绝不是被动等待挑选的资源,而是更为积极的选择者,在婚姻问题上,或者说在交配权的问题上,不是男人占主导,是以优良的繁衍为导向。